Pythie à Pythie

Raffarin prévoit "Une double crise économique et politique si le NON passait".

Il veut dire que ce sera pire que maintenant ?

Comments

[wardog]

Et bien celle qui couve en ce moment !!!

Il va bien falloir expliquer la reccession qui nous guette (ce qui ne peut absolument pas être de la faute du gouvernement en place...).

L'Italie vient de tomber dedans, mais nous on cours derrière.

[çuiki]

je vois pas bien quelle crise économique On a déja voté oui pour le marché ça s'appelait traité de maastrique
Le marché il en a rien à cirer du traité giscard!

[Kayser]

Pire que maintenant waw !
Dis moi pas que c'est possible !

[tzinix]

et encore vous avez raté Madelin sur France Info ce matin. ce mec me fait halluciner. il a au moins le mérite de défendre ses points de vue sans les cacher sous de fausses excuses. mais, pêle-mêle, il disait que :

- le principe d'une constitution date du 18ème siècle est son but est de limiter le pouvoir des politiques...

- il est dommage qu'on parle de commerce dans ce texte parce que le commerce ne dois pas être encadré par des textes, mais c'est bien qu'on garantisse la libre concurence. bref, il n'aurait fallu garder que les Titres I et II (c'est marrant qu'il arrive aux mêmes conclusions que beaucoup pour des raisons inverses)

- le gros danger de ce texte est qu'il laisse la porte ouverte à long terme à un "super état Européen" qui voudrait tout réglementer. mais il veillera personnellement à ce que ça n'arrive pas...

- qu'on arrete de nous bassiner avec Bolkenstein, le vrai but de sa directive est de permettre que les ingénieurs Français qui vont travailler en Pologne (sous entendu : pour apprendre à ces ploucs comment un vrai mec bosse), soient rémunérés selon les conditions Françaises et pas locales.

- je regrette de pas avoir entendu jusqu'au bout, ça valait son pesant de cacahuètes.

[antonomase]

Pour éviter Raffarin sur F2, je suis tombé sur VGE sur TF1. Il expliquait qu'on ne comprendrait pas qu'on vote non puisqu'on a examiné et pris en compte des milliers d'amendements et de propositions.

A première vue, cela semble logique. Mais le problème, c'est que le "on" ne représente jamais la même chose.

Bon, sinon, je vois que les prévisions catastrophistes continuent ! Décidément, nous avons affaire à une bande d'inconscients qui ont pris le risque de provoquer une crise économique en plus d'une crise politique. Mais il pensait à quoi Chirac quand il a proposé le référendum ? Est-ce que ça ne vaut pas une mise en accusation devant la haute cour de justice pour haute trahison pour le motif d'avoir mis en jeu les intérêts vitaux de la France dans une aventure qui peut avoir des conséquences si néfastes ?