Comparaison

Nicolas Sarkozy prend les gens pour des cons.

Tout à l'heure, lors de son investiture à son siège de député de la sixième circonscription des Hauts-de-Seine, il a lancé une attaque contre les présidents de région de gauche – pour s'échauffer parait-il.

Les arguments sont intéressant: "La gauche c'est plus d'impôt. Est-ce que vos salaires ont augmentés de 30, de 40 ou de 50% ?"

Ben non. hélas. Et alors ?

Comments

[SPIRIT]

D'autant plus que le principe de péréquation financière est aujourd'hui constitutionnel de l'Etat vers les collectivités locales pour faire face à ces transferts de compétences.
Peace. SPIRIT

[pingu]

La gauche, c'est (soi-disant) plus d'impôts. Mais aujourd'hui, la droite, c'est plus de RMIstes (nouveau record), plus de chômeurs (nouveau record), plus de déficit public (nouveau record). Au final, c'est plus de pauvreté. Alors, entre l'un et l'autre, je choisis les impôts (décidémentt, on va croire que j'adore ça payer des impôts ;)).

[aradzi]

Le problème, c'est que des sous les collectivités locales en auront de plus en plus besoin. Les transferts de compétences représentent des missions à remplir, lesquelles nécessitent des moyens financiers. Donc si l'aide d'Etat diminue consécutivement à une baisse d'impôts, il faudra bien trouver de l'argent... D'où l'augementation des impôts prélevés par les collectivités pour faire face.
L'argent c'est encore et toujours le nerf de la guerre...
Mais faut-il vraiment plus d'impôts pour avoir de l'argent? Et l'efficacité budgétaire dans tout cela? La plupart d'entre nous avons en tête de nombreux exemples dans lesquels l'argent public pourrait être mieux utilisé, des interventions mieux réalisées pour éviter leur multiplication etc. (sans parler du train de vie de l'Etat et des administrations...)
Est-il possible de mieux gérer l'argent public? Et si oui comment?

[CYNIC]

Ben oui, si le gouvernement baisse les impôts (ce qui entraîne moins de sous transférés aux régions, mais là je deviens mauvaise langue), où est le problème ?