Je lâcherais pas tant que j'en aurais pas convaincu un !

Comme la question se pose avec urgence (vu les sondages), quelles pourraient être les conséquences du NON ? J'en ai déjà parlé dans d'autres posts, mais il est intéressant de développer un peu.

Tout d'abord, il est possible que cela influence d'autres pays, à commencer par la Pologne à voter NON aussi. (ils nous prennent pour des fous furieux, car ils tiennent pour acquis que ce texte est rédigé d'après la vision Française de l'Europe et ne comprennent pas pourquoi on en veut plus).
Le seul précédent est le traité de la CED en 1954 qui avait été ratifié par les allemands, le Benelux et l'Italie, mais a été rejeté par la France. Le résultat, est qu'on ne parle plus de Défense européenne depuis. Il est possible que cela fasse la même chose avec la constitution. Il est intéressant de voir les arguments Gaullistes de l'époque.

Où on voit que la raison du rejet est la perte de souveraineté au profit d'une "autorité apatride" présentée comme le pire mal, avec la dissolution de l'armée Française.

De nombreuses personnes sur ce site, vont voter NON, et disent que les seuls arguments intéressants sont du coté du NON. les seuls arguments du coté du NON que je trouve valables tournent autour des pouvoirs démocratiques des institutions européennes (surtout le Parlement) et sur les domaines d'interventions des Etats par rapport à l'Europe.

Sur le premier point : l'absence de gouvernement réel, le pouvoir du Parlement faible (ça, c'est le fonctionnement à la Française, type Veme République, à l'opposé de ce que font la plupart de nos voisins), je suis assez d'accord. J'aurais préféré plus de pouvoirs transférés (en fait, une disparition totale des Etats me plairait d'avantage). Mais en tout cas, le texte parle clairement d'un transfert de compétences des Etats vers l'Europe, donc, je penche vers le OUI.

Sur le deuxième point, on voit les mêmes personnes qui disent NON parce que n'importe quel petit pays pourra foutre son bordel pour bloquer les autres, et parce que la France ne pourra plus refuser de suivre les autres dans une politique qu'elle refuse. C'est évidemment contradictoire, c'est comme refuser une colocation parce qu'on est gêné par les habitudes des autres, mais ne pas vouloir habiter seul...

Mais la question de la souveraineté est quand même posée. le traité institue clairement une perte de souveraineté des Etats au profit des institutions européennes. C'est ce point qui est agité par tous les NON de droites, ainsi que par le PCF qui a toujours eu des positions souverainistes (depuis Marchais en fait).
Sur ces questions de souveraineté, j'ai l'impression que tous ceux qui interviennent sur ce site penchent plutôt pour le OUI. et je suis bien évidemment d'accord. je trouve que se battre sur ces questions c'est juste une histoire d'intérêts particuliers, ça me rappelle les batailles de chefs dans ma boite (c'est qui qui décide ? cette question relève de MA responsabilité, et pas de celle de ce petit con d'arriviste...etc).
En revanche, c'est sur le contenu "idéologique" du texte que le bat blesse.  Il ne devrait y avoir aucun développement d'ordre économique, et il y en a, et favorisant plutôt l'idéologie libérale.
C'est vrai, et ça ne me choque pas. C'est l'idéologie dominante aujourd'hui,
Et il serait même étrange de na pas la retrouver dans ce texte. en lisant la constitution française. Vous verrez que certains concepts très Gaulliens sont un peu dépassés. Et surtout vous verrez que l'application diffère très largement de l'idée de base contenue dans le texte.  Exemples :

art 66 : "nul ne peut être détenu arbitrairement" (si, si, c'est écrit...)

art 2 :son principe (à la république) est :gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
(Promis, c'est pas une blague)

Préambule de 1946 (en vigueur aujourd'hui)  :
art 5 : Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi (le chômage est anticonstitutionnel, c'est pas beau ça !)

art 8 (pour toi babouze) : Tout travailleur participe, par l'intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu'à la gestion des entreprises.

art 9 (mon préféré) :Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité

art 16 (en 1946, il avait vraiment de la gueule vis-à-vis des colonies) : La France forme avec les peuples d'outre-mer une Union fondée sur l'égalité des droits et des devoirs, sans distinction de race ni de religion

Donc ce qui m'importe à moi, c'est de bien voter aux élections pour savoir qui appliquera ce texte. L'idéologie qui est dedans, n'existera plus quand le texte sera toujours là (on aurait pu faire la même démonstration avec la constitution américaine, encore plus dépassée)

Comments

[antonomase]

Je ne comprends pas le débat "la Constitution est-elle trop libérale ou pas assez libérale." Une Constitution n'a pas à être libérale ou pas : ce sont les politiques qui doivent être plus libérales ou plus sociales et, ELLES, elles évoluent à chaque échéance électorale.

Exemple, article 41 : "Les états membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires". Fini le désarmement et retour à la course aux armements ? Ou pas ? La moitié des politiques dira "Oui absolument" et l'autre dira "Bien sûr que non".

Et si ce texte était mauvais. Tout simplement. Parce qu'il est ambigu et qu'il parle de choses qui ne sont pas de son ressort.

[Isido]

Génial, ca m'a choucrouté la moitié de l'URL !
La revoici en entier :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_
du_cancer_de_la_democratie.htm#intro

[Isido]

Pour info, allez voir cette page :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.htm#intro

C'est un peu long, l'intro n'est pas essentielle, c'est fait par un partisan du Non, mais y'a plein de choses intéressantes et d'arguments assez objectifs.

[tzinix]

excuse moi wardog, j'ai dû mal m'exprimer. je n'accepte pas du tout la politique liberale de l'UE. mais je respecte la democratie. aujourd'hui notre gouvernement est liberal, et la majorité des européens aussi. donc nous avons une politique libérale. demain, j'espère bien que ça changera, et je compte y travailler. En France, nous avons une droite particulièrement mauvaise, et notre gauche est elle-même devenue plus ou moins libérale (les programmes Jospin et Chirac en 2002 étaient plus ou moins identiques, sauf sur les détails). je suis persuadé que nos partenaires européens nous amènerons plus de bien que de mal en nous sortant de nos débats franco-français.
de plus, je constate que la théorie libérale a atteint ses limites, et elle est partout battue en brèche : l'amérique latine l'a rejeté en bloc depuis le crach argentin, la Chine et surtout l'Inde se développent sur leur propre modèle, même les USA se mettent à protéger leur économie avec des moyens non-libéraux (subventions agricoles, à l'industrie militaire, protection des labos pharmaceutiques, interventionnisme de la FED...). Comme de plus en plus souvent, nous sommes à la traine et serons les derniers des mohicans à défendre un libéralisme dépassé (je parle pas des gens sur ce site là...).
les notions qui ont le vent en poupe aujourd'hui, c'est le commerce équitable, l'industrie "durable", l'investissement éthique etc...

[wardog]

Personnellement, je ne cautionnerais pas une Europe qui se défend du traité de Nice et qui l'applique habilement dans le livre III de sa constitution.

Et si un jour je m'insurge contre le marché on ne pourra pas me reporcher d'avoir élevé ma voix contre cette constitution qui l'enterrine.

Un peu comme le droit de porter une arme dans la constitution américaine, si c'est là, c'est pour s'en servir.

De plus, cet acceptation du système économique au coeur de la constitution avec pour argument "c'est déjà comme ça et nous aurons de toute façon une politique libérale" me parait assez facile. Avec ce type d'arguments tous les dictateurs du monde ne sauraient être renversés.

Et si le non n'empêche pas une Europe libérale, au moins il ne valide pas cet axe économique.

Pour faire un exemple caricatural, voter non au FN ne l'empêche pas d'exister, mais je serais incapable de voter pour lui même s'il est inévitable.