Toujours plus compact

HP, alias Hewlett-Packard, fait une "restructuration massive". Ça devrait se traduire par la suppression de 14.500 emplois dans le monde - dont près de 6.000 en Europe.

Les gens hurlent car sur l'exercice 2004-2005 HP a fait un bénéfice de 3,5 milliards de dollars.

Franchement ils ne comprennent rien aux affaires. Il vaut mieux supprimer des emplois pendant qu'on a du pognon. Après c'est plus dur.

Comments

[isido]

Dans l'idée, tu as pas tort, Bab's, de vouloir taxer à la sortie du pays.
Mais de quel pays ? Quant on voit qu'une veste "made in France" ne l'est qu'à cause des boutons cousus sur elle dans notre pays alors qu'elle a été fabriquée en fait dans le tiers-monde, ça laisse mal augurer de la manip : y'aura toujours plein de gros malins pour détourner la législation à leur avantage.
Mais ça empêche pas d'essayer de penser à des solutions...
A mon sens, le premier axe de travail, c'est de faire en sorte que les bénéfices des entreprises soient en grande partie réinjectés dans cesdites entreprises (en R&D, investissements, salaires...) avant que les actionnaires puissent toucher "le gros paquet". Mais c'est pas gagné, hein ?

[Babouze]

Je l'ai déjà exprimé ici, je suis pour taxer les produits "à la sortie" du pays qui produit beaucoup moins cher.
ça a l'avantage de réguler le marché tout en servant le pays fabriquant.

Mais sans doute faut-il que je dévelloppe tout ça (y compris dans ma tête).

[antonomase]

Que cette concurrence soit moralement inacceptable, je suis complètement d'accord avec toi. Mais elle fait partie de la nature humaine comme toutes les autres formes de concurrences, tout aussi injustes.

- A notre niveau, nous faisons la même chose quand nous choisissons d'aller dans un magasin moins cher plutôt que chez son concurrent. Nous mettons également en péril l'emploi des employés de ce magasin qui ne sont pas responsables de la politique de prix de leur direction.
- Lorsqu'une entreprise veut s'implanter en France, les comités d'expansion économique de chaque département ou région, ainsi que les élus, se battent à mort pour l'attirer dans leur coin et tous les coups sont permis.

Cette mise en concurrence des travailleurs existe déjà. Elle a juste une dimension mondiale qui la fait paraître plus injuste.

Je suis contre les interdictions d'importations dont tu parles, et justement pour la raison que tu évoques : seuls les pays riches peuvent se le permettre. Les autres sont obligés de subir. De plus, cela ne résoud rien pour la nouvelle forme de délocalisation : celle des activités d'études et de recherches, voire celles de développement de programmes informatiques.

Il y a des pays comme le Japon où le patriotisme des consommateurs (limite xénophobie d'ailleurs) fait qu'ils préfèrent acheter beaucoup plus cher des produits fabriqués chez eux plutôt que des produits importés. Est-ce que nous serions prêts à faire la même chose ? Si nous n'acceptions pas d'acheter de chemises ou de chaussettes fabriqués en Chine, quel serait l'intérêt des industriels de la confection à délocaliser ? Cela ne passe pas par des fermetures des frontières, mais par un conditionnement (certains diront une éducation) des consommateurs et je ne sais pas si j'y suis favorable.

Cette mondialisation du travail est un phénomène récent : et comme toute modification d'un système qui était à peu près stable, elle entraîne des déséquilibres importants avec d'énormes oscillations qui finiront par se calmer pour trouver un autre équilibre. C'est comme ça que les "civilisations" survivent, même si sur le coup, pour ceux qui sont dans la tourmente, ces déséquilibres semblent inacceptables et insurmontables. A l'échelle des siècles, cela n'est qu'un épiphénomène qui sera rapporté dans les livres d'histoires, comme par exemple la révolution industrielle du 19ième siècle qui a vidé les campagnes.

La seule différence de taille entre les crises des siècles précédents et les crises du 20ième et 21ième siècle, c'est ce qui est représenté sur la courbe ci-dessous !
lorraine.mei-fr.org/images/popul.gif
On a intérêt à bien prendre ce phénomène en considération, même et surtout au niveau du travail, si on ne veut pas que tout explose.

[Babouze]

Plusieurs pays pratiquent ce genre de chose – pas forcement les plus pauvres car ceux-ci n'ont pas les moyens de le faire…
Bien sur que la mondialisation a du bon, mais il faut la réguler. La mise en concurrence des pays et des travailleurs de ces pays est inacceptable.

[antonomase]

Dans ce cas, chaque pays -y compris le plus pauvre- a également le droit d'exiger la même chose.

Dans ce cas, une entreprise comme HP sera obligé d'ouvrir des grosses unités de production d'ordi et d'imprimantes aux USA, des moyennes en Europe, de plus petites dans les pays émergeants et un atelier d'assemblage avec 4 employés dans les pays les plus pauvres d'Afrique.

Ce qui veut dire aussi que ces pays pauvres ne pourront jamais acquérir des équipements médicaux lourds construits par HP parce qu'ils ne vont pas construire une usine uniquement pour fabriquer un ou deux de ses équipements.

La mondialisation, c'est également la possibilité d'échanger des produits. Et ce n'est pas forcément un mal.